Sherlock Holmes: Juego de sombras (Sherlock Holmes: A Game of Shadows)
Año: 2011
Origen: Estados Unidos
Dirección: Guy Ritchie
Guión: Michele Mulroney, Kieran Mulroney
Intérpretes: Robert Downey Jr, Jude Law, Jared Harris, Noomi Rapace
Fotografía: Philippe Rousselot
Edición: James Herbert
Música: Hans Zimmer
Duración: 128 minutos
por Diego Maté
Es algo raro, pero por fin una secuela logra una extraña alquimia con apenas unos pocos ingredientes: dos actores y la atmósfera ficcional de una ciudad pueden generar una historia y unos personajes capaces de cargarse al hombro toda una película. Sherlock Holmes: Juego de sombras viene a demostrar la confianza que la serie se tiene a sí misma: a diferencia de otras secuelas, esta no agrega personajes al reparto de la primera (los nuevos vienen a reemplazar, no a sumar: entran Stephen Fry y Noomi Rapace por Eddie Marsan y Rachel McAdams); se permite tensionar al máximo los límites de un tema hasta llegar a la parodia (la relación ambigua que liga a Holmes con Watson); el protagonista y el villano prácticamente se nivelan (Holmes deja de ser el único intelectualmente superdotado); los chistes de la primera pueden reciclarse sin miedo a aburrir (como el del perro), tal es la seguridad que demuestra el guión acerca de sus materiales. Estos son los signos con los que la película parece decir que no importa qué pase con las secuelas por venir, mientras sean Robert Downey Jr. y Jude Law los que se midan en una Londres nublada e industrial, Sherlock Holmes tiene cuerda para rato.
La sensación general es que, con la dupla actoral y el clima londinense, no hacen tanta mella los gags repetidos y previsibles, las volteretas que pega el guión o la aceleración general que satura la pantalla y el relato. Pero, a su vez, hay algo más que se vuelve prescindible y es el estilo del director. En las dos Sherlock Holmes, para bien o para mal, se nota enseguida la mano de Guy Ritchie, más que nada en la segunda, donde el aparataje visual y cool de la primera se percibe desgastado y en un constante desajuste con la historia. A medida que avanza, la película abre dos posibles líneas de la mirada: el público se puede interesar por seguir a los protagonistas o por la batería de recursos que desparrama el director. Pero es difícil ver los dos a la vez porque uno tiende a tapar al otro: cuando Downey o Law están en plano y la velocidad del montaje deja verlos y escucharlos con claridad, el dúo eclipsa cualquier canchereada visual de esas que pergeña a cada rato Ritchie. En cambio, cuando el director copa la puesta en escena con sus gadgets formales, los personajes y su mundo se deshacen en planos y juegos visuales que se convierten en la verdadera estrella del momento. Ocurre con cualquier intercambio entre los protagonistas, cuando la puesta en escena se subordina en pos de la interpretación (y la mano de Ritchie desaparece) o, al revés, en la escena del bosque, donde el director experimenta con la imagen haciendo de los personajes un mero soporte sobre el cual inscribir su propia estampa estilística. El universo de Sherlock Holmes y el estilo de Ritchie nunca dialogan, más bien chocan, se relevan mutuamente porque no pueden coexistir de manera armónica, y si bien ninguno llega a ajustar cuentas con el otro, se presiente un futuro en el que el director ya no va a poder manipular a su gusto el mundo del detective inglés. A su vez, es fácil imaginarse nuevas películas sobre Sherlock Holmes sin la presencia del realizador de Snatch: Cerdos y diamantes.
No importa qué tanta haya sido la responsabilidad del director en la creación del universo de la primera Sherlock Holmes; ahora, ese universo se revela lo suficientemente sólido y robusto como para resistir las maniobras formales que atentan contra su disolución. Eso es lo que pasa cada vez que Ritchie quiere innovar o contar una escena de manera personal: el director opaca a los personajes y los deforma, les resta densidad narrativa para ahogarlos en la plasticidad visual de su gramática. Hay que tomar nota de ese conflicto porque habla de la capacidad de una historia de soportar (o no) el desgarramiento operado por un estilo, y de la fuerza de ese estilo y de su posible comprensión (o no, también) de las lógicas que rigen un mundo de ficción particular. No importa qué tan rigurosa pueda ser la manipulación que realiza en sus películas a través de la puesta en escena, por ejemplo, Brian de Palma, porque el director entiende de qué van sus historias y personajes, no los pisotea sino que los integra, los vuelve partes fundamentales de su estilo. En cambio, Ritchie casi nunca alcanza a comprender del todo a sus personajes, no sabe dónde empiezan ellos y dónde termina la marca autoral, no tiene idea de cómo hacer para que los dos se fundan. El conflicto se siente durante toda la película y, muchas veces, la exageración e hipertrofia estilística de Ritchie da cuenta de una derrota, la de un director incapaz de interesarse genuinamente por sus personajes que observa cómo resiste a sus alardes formales un mundo de ficción que él mismo contribuyó a crear.
Odio a Guy Ritchie y a su estilo supercanchero que ya huele a rancio, es más en “Snatch” ya era anticuado. Si fueran más honestos esta saga tendría otro nombre y no el de “Sherlock Holmes”, nadie ve que esta (des) composición de Robert Downey nada nada tiene que ver con el personaje de Conan Doyle, hasta incluso los diálogos que pretenden ser mordaces e irónicos… de cuarta! Ayer vi “Drive” y después esto…. que diferencia por dios!, esa es una clara de muestra de cuando menos es más.
enero 16, 2012 a las 1:49 pm
Aguante “la exageración e hipertrofia estilística de Ritchie”. Por lo menos es un director que piensa la puesta en escena, después la valoración del resultado queda en el gusto personal del espectador. Yo, que odio hasta la muerte los planos cortos y los movimientos de cámara sin sentido, siempre disfruté de la belleza plástica de sus planos y de sus películas, en particular Snatch. Igual, pegarle a Ritchie es un lugar común de la crítica…..BORING!!!!
enero 16, 2012 a las 8:46 pm
Amigo Bazman: no sé bien qué será “pensar” la puesta en escena, pero si Ritchie lo hace, espero que no haya otros directores que lo hagan también.
¿Será porque el cine del tipo es de pobre para abajo y porque filma muy feo que es un lugar común pegarle?
saludos.
enero 16, 2012 a las 9:08 pm
Bazman me parece que estás en pedo.
enero 16, 2012 a las 11:22 pm
Hago un esfuerzo por entender su lógica Bazman pero es complicada. Ud. parece un abogado de directores mediocres, es como dijeron antes, el Sr. Ritchie es un mediopelo y es por eso que se lo “ataca”, no porque exista una conspiración maquiavelica de parte de los críticos o espectadores entrenados. Además lo de puesta en escena, nada tiene que ver con lo que hace este director. Porque sus efectitos se hacen en postproducción y cualquier egresado de la escuela Da Vinci, ahí en la av. Corrientes puede hacerlo, no hay ningún merito. Ahora nadie lo hace porque es como ponerse en la oficina un sillón de leopardo, es decir después de lo que fue la “revolución” de Matrix para el cine de acción, la banana esa de girar la camarita a 45 grados mientras los personajes se quedan inmoviles es barato, anticuado, de mal gusto y rancio. Puesta de cámara que tanto pide a gritos lo encuentra, hoy, en Michael Mann, Brian De Palma, Soderbergh, etc. no en Ritchie, claro está puesta de cámara hay siempre en obras audiovisuales pero Guy Ritchie tienen una puesta de cámara laentable en cuanto a criterio, es así y es indefendible. Me imagino que no defenderá con esa efervescencia a Michael Bay o Uwe Boll, por nombrar a otros dos mediocres de guantes blancos.
enero 17, 2012 a las 1:32 pm
Ay perdón arranqué con puesta en escena y después seguí con puesta de cámara. Le digo amigo Bazman, en todo caso lo que hace Ritchie -que tanto lo fascina- es esto segundo, puesta en escena es otra cosa, es la composición de aquello que aprece en el cuadro (la escenografía, el diseño de producción, etc.) y ni siquiera en eso es excusable el ex de madonna porque para hacer una película de época el limitado usó pantallas verdes y azules para simples puestas de edificos antiguos. Saludosssss
enero 17, 2012 a las 1:38 pm
El único que sabe de cine acá soy yo
enero 18, 2012 a las 5:48 pm
Entonces para qué nos molestamos, no?… Disculpeme señor, ejem argumentos en contra de todo lo que le dijimos ejem ejem cof cof perdón estos cambios de clima.
enero 18, 2012 a las 5:56 pm
Yo no argumento nada. Solo le digo a Bazman que afloje con el chupi.
enero 18, 2012 a las 6:50 pm
Difícil no pensar que es la mano de Ritchie la que logró que una película sobre uno de los personajes más atractivos de la literatura y con Robert Downey Jr. sea una cosa horripilante, pesada y aburrida.
enero 19, 2012 a las 10:47 am
Amén. Ritchie es un autor del mal. Todo lo que toca lo convierte en mierda.
enero 19, 2012 a las 10:55 am
Con respecto a la argumentación me refería a la frase de Bazman, no a ud. David… pero bueno si el hombre es el que más sabe de cine, así estamos.
enero 19, 2012 a las 11:23 am
Ritchie es uno de los peores directores vivos, todo lo que filma es una cagada.
Sólo un grasa como Ritchie podía hacer un bodrio con la premisa Downey Jr. y Sherlock Holmes. Coincido con Laura.
Guy Ritchie apesta. Volvé a colgarte de las tetas de Madonna, Ritchie, sos indefendible.
enero 19, 2012 a las 11:41 am
No, ya sé María, no te contestaba a vos sino al propio Bazman. No vamos a arruinar esta hermosa amistad por una confusión.
enero 19, 2012 a las 11:43 am
Igualmente acá el único confundido es el Sr. Bazman… Julián, vos mencionabas a Madonna, bueno, si sigue por esta senda su ex mujer lo va a superar, acaso alguien vio la opera prima de la “chica material”? Qué mundo generoso, el del cine!
enero 19, 2012 a las 12:19 pm
Habiendo dicho eso, también digo que Juegos, trampas… y Snatch me gustaron mucho. De ahí en adelante, nada. La primera Sherlock estaba mejor que esta pero no alcanzaba.
No sé si es el peor, pero debería dejar de hacer siempre lo mismo.
enero 19, 2012 a las 1:34 pm
Ah sì, no vi la que dirigiò Madonna sobre el rey Edward, ¿Què onda, es buena?
Se me fue un poco la mano con eso de que Ritchie es uno de los peores directores del mundo. No creo que lo sea, sòlo que a mì por lo menos no me gusta nada.
enero 19, 2012 a las 1:42 pm
No para nada es uno de los peores, quedate tranquilo. La peli de Madonna es medio pelo, es cierto también que no se pudo rodear de actores importantes que quizás la hubieran salvado un poco. Madonna en el cine no hizo nada como actriz, creo que su mejor performance fue en “Sombras y niebla” y aparece con toda la furia 1 minuto y medio en pantalla. Ah, por cierto hace mucho que no la veo y es una obra maestra esa peli.
enero 19, 2012 a las 2:04 pm
Quise decir Julián que te quedaras tranquilo, es uno de los peores. Integra la nomina con Michael Bay, Uwe Boll, Diego Rafecas y Pablo Cesar.
enero 19, 2012 a las 2:05 pm
María, tengo una confesión:
Recuerdo haber visto “Buscando desesperadamente a Susan” y no me pareció taaaaan mala. Ya está, lo dije. ¿A uds? ¿Ni en pedo coinciden no? ¿Soy un inmoral? ¿No voy a escribir más en Cinemarama por hereje? Ok creo que me lo busqué.
enero 19, 2012 a las 6:56 pm
Buscando desesperadamente a Susan no era mala!
enero 19, 2012 a las 10:54 pm
Eeehhh gente, no sean tan susceptibles! El problema es que al chupi que le doy es de damajuana, con unas gotas de Grog. Hablando en serio, con todos los directores mediocres que andan dando vuelta, me parece que se les va la mano con tanto maltrato al pobre Guy. No será un gran director, pero tampoco es un desastre. Y Snatch es un peliculón, muy divertido e ingenioso a nivel visual.
Me voy a tomar una copa.
Saludos
enero 19, 2012 a las 7:26 pm
Bazman, sos un provocador pero te queremos así.
enero 19, 2012 a las 10:53 pm
No era mala, ¡así es! Bien David.
enero 20, 2012 a las 8:06 am
Bueno chicos la verdad no se quien quedarme con el fan de Guy Ritchie antes conocido como Bazman o con uds. ¿saben que el personaje de Jeff Goldblum lo iba a hacer Bruce Willis pero lo rebotaron? De la que se salvó!… ah, hablando de Willis, ayer vi el trailer de la nueva de Wes Anderson…. im-pre-sio-nan-te!! Dudo que supere a Mr. Fox perooo
enero 20, 2012 a las 10:27 am