Awka Liwen
Año: 2010
Origen: Argentina
Dirección: Mariano Aiello, Kristina Hille
Guión: Mariano Aiello, Kristina Hille, Osvaldo Bayer
Fotografía: Mariano Aiello, Kristina Hille
Edición: Mariano Aiello, Kristina Hille
Música: Leonardo Martinelli
Duración: 77 minutos
por Diego Maté
Cuando terminó la función el público aplaudió. O mejor dicho, el público se aplaudió. Más allá de lo difícil que es encontrarle un sentido unívoco al aplauso en el cine cuando no están presentes los realizadores, en la función de Awka Liwen del sábado a la tarde en el Gaumont se hizo más patente que nunca la increíble fuerza que todavía conservan algunos lugares comunes de la cultura. Brevemente, lo que dice Awka Liwen es más o menos esto: primero los conquistadores españoles y después los políticos, caudillos y militares argentinos de turno, todos usurparon sistemáticamente el territorio de los pueblos originarios locales que, en muchos casos, fueron marginados y esclavizados cuando no directamente masacrados. Pero eso ya lo sabíamos de antes por medio de la escuela, el cine, el periodismo, la Historia o la televisión. O sea, la película de Aiello y Hille no dice nada nuevo. Si se va a hablar de algo que no es nuevo y que, para colmo, goza de un acuerdo social altísimo (no creo que haya mucha gente que ponga en duda los atropellos y las atrocidades que sufrieron los pueblos aborígenes), entonces los realizadores tienen que asumir la responsabilidad que ese decir implica, tomar los recaudos necesarios para no caer en la complacencia o en la mera repetición de consignas. Salvo por unos pocos datos e imágenes de archivo pocas veces exhibidos, lo que hace constantemente Awka Liwen es repetir hasta el hartazgo hechos ya conocidos por todos.
Se podría pensar que el relato más bien precario y repetitivo se justifica desde el carácter didáctico de la película, un proyecto pensado para ser difundido en escuelas. Pero el didactismo no debería implicar pobreza de ideas (sino vean las películas de Enrique Piñeyro): Awka Liwen entiende al cine como simple vehículo para un mensaje, y eso se nota en la falta de cuidado puesto en la imagen. Concedido, muchas películas “con mensaje” tropiezan con la misma piedra. Porotos de soja es un caso reciente, pero allí había un trabajo de argumentación elaboradísimo que balanceaba desde el discurso político la precariedad visual de la película. En Awka Liwen eso no pasa, porque el guión se refiere a períodos extensísimos de tiempo sin hacer diferencias o, cosa todavía más grave, se confunden momentos históricos que no tienen absolutamente nada en común, como ocurre con el paralelismo forzadísimo que se traza entre el exterminio llevado adelante por la Conquista del Desierto y el terrorismo de estado del Proceso. También se toman como evidencias históricas hechos que se narran en Martín Fierro, ¿nadie le contó a los entrevistados (entre ellos, Felipe Pigna) que la visión del gaucho de José Hernández es una construcción romántica y edulcorada que prefiere la poesía por sobre la Historia? En un momento hasta se habla del conflicto entre el campo y el gobierno y se explica el estado de cosas de la distribución de la tierra: cómo unos pocos propietarios concentran una enorme parte del suelo. De nuevo, estoy de acuerdo con lo que se dice, ¡pero eso no guarda ninguna relación con el tema de los pueblos originarios! De todos los testimonios (la mayoría, incluido el de Pigna, resultan poco o nada interesantes) el más sólido y mejor articulado es el del periodista Maximiliano Montenegro cuando se refiere al conflicto del campo, pero frente a esa entrevista experimenté algo así como un déjà vu: por un momento creí que estaba en una función de Porotos de soja, donde ese testimonio sí habría sido pertinente.
Gran parte del prestigio y la fuerza argumentativa de Awka Liwen parece jugarse en la presencia de Osvaldo Bayer, voz moral de la película que puntúa el relato y que se encarga de reflexionar sobre el tema. El problema es que a Bayer (al menos en esta aparición cinematográfica) le falta agudizar un poco su discurso, ajustarlo con datos más precisos y dejar de sostenerlo con frases hechas y solemnes. La gravedad y la indignación pueden ser recursos muy válidos para matizar un discurso pero nunca verdaderos argumentos, por eso es que, la mayoría de las veces, la denuncia de Bayer no pasa de ser una mera queja achacosa, sin ideas, que aspira a erigirse en verdad moral solamente echando mano a la seriedad en el gesto y las palabras (con los primeros planos los directores pretenden hacer de la cara rígida de Bayer un argumento en sí mismo).
Entonces Awka Liwen no dice nada nuevo y lo hace de manera solemne, como si lo que se buscara fuera una simple confirmación de un tema y su correspondiente valoración social: los aborígenes fueron y son marginados y explotados, y eso es algo repudiable. Sí, una vez más, coincidimos. ¿Será eso lo que aplaudió la gente al final de la función? ¿El establecimiento de un acuerdo entre la opinión de los que estábamos en la sala y el discurso de la película? ¿La comprobación de que uno es una persona sensible y con grandes preocupaciones si su pensamiento coincide (difícil que esto no ocurra, ya lo dije) con la tesis de la película? ¿Alcanza con que una película lance esa caricia al ego de cierto público para ganarse el aplauso? De nuevo, el aplauso en el cine es un tema bastante más oscuro de lo que parece y no tengo más que preguntas al respecto. Pero algo sé con seguridad: que en la función del sábado la gente no aplaudió una película pobre, desprolija y con pocas ideas como Awka Liwen. Lo que se aplaudió fue otra cosa: la causa aborigen, la sensibilidad del público, o la confirmación de un discurso ya masticado y deglutido de manera comprensible como para ser entendido por cualquier alumno de primaria.
Cuánto cobra por hacer prensa para Enrique Piñeyro?
septiembre 28, 2010 a las 1:14 pm
Él me regala pases para ver sus películas, y a cambio yo hablo bien de su cine en todos mis textos. Ahora que lo pienso, me parece que me está estafando…
septiembre 28, 2010 a las 1:26 pm
Jajaj que buena respuesta! Sos groso Diego sabélo. Por fin alguien que se anima a realizar un critica coherente con esta pelicula patetica. Que, vamos al caso, tambien estoy de acuerdo con el discurso filosofico, solo que parece realizada por un abogado oportunista y una politologa que nada saben acerca del arte cinematografico. Confieso que labure en la post de la peli y jamas en toda mi carrera profesional me encontre con un material tan pesimamente filmado, ni siquiera como estudiante…en fin.
octubre 20, 2010 a las 11:59 am
Queridos: que feo que utilizan una página para hablar mal de gente que trabaja tan bien como el maestro Bayer, Aiello y Hille. Vi otra vez esta gran obra, que tuvo muy buenas críticas de los profesionales del cine Diego -y no de los que aún son amateurs y viven de canjes como vos mismo lo decís- y no vi a nadie con el nombre de carlo en la postproducción. osea que señor carlo ud. no ha trabajado en esta gran obra o es un cobarde que se oculta tras un alias.
chicos, cuando hagan algo uds. hablen de lo suyo, por ahora sigan hablando de AWKA LIWEN.
Gracias al gran maestro y a los jóvenes directores por esta película que nos han dado.
María Emilia
noviembre 5, 2010 a las 9:21 am
No creo que tenga mucho sentido responder a tus comentarios, María Emilia (sobre todo porque, por el tono que usás, no parece que estés interesada en una respuesta), pero sí quiero señalar algo por enésima vez: creo que le haría muy bien a las películas defenestradas por la crítica que sus partidarios las defiendan con argumentos y no con agresiones hacia el que escribe.
saludos.
Diego.
noviembre 5, 2010 a las 9:33 am
Vos no podés hablar porque sos amateur, no como Adolfo Martínez, un profesional de la crítica, ponele.
noviembre 5, 2010 a las 11:38 am
Realmente son muy graciosas las posturas simil fachoides de izquierda bienpensante. Acá no se discute el discurso de una pelicula sino la realizacion de la misma y la articulacion narrativa de ese discurso. Dudo que estemos de acuerdo con el “mensaje” de las peliculas de Leni Riefenstahl pero nadie puede negar que como hecho cinematografico son sublimes.
El problema de citar las “buenas” criticas de los profesionales es, justamente, que si uno lee entre lineas no son realmente tan buenas en cuanto al fenonemo cinematografico, que es de lo debe ocuparse el critico profesional mas alla de las estrellitas y en ese sentido Diego, me saco el sombrero. Como independiente no tenes linea editorial que limite tu analisis. Dudo que Maria Emilia o los aplaudidores entiendan esto …pero en fin…cada cual ve lo quiere ver…
noviembre 18, 2010 a las 1:11 am
Upa Diego, te salió un único defensor nazi y enemigo de los “fachoides de izquierda bienpensante”. Te alter ego se saca la gorra militar para homenajear al bloguero mercenario que quiere conseguir un laburito.
Lo grave que parecen ambos apredicez de López Rega.
marzo 28, 2011 a las 12:00 am
Al mejor postor (supongo que el nickname que elegiste te define), no sé si pensás peor de lo que escribís o viceversa.
marzo 28, 2011 a las 2:40 pm
Querido David, el bloguero mercenario eliminó el segundo post con la corrección de tipeo. Podés escribir vos algo mayor que dos líneas?
Ah, hoy tuve el honor de felicitar al maestro Bayer y a Mariano Aiello por haber ganado el primer premio en la competencia oficial argentina en el FICIP: http://www.ficip.com.ar
Un homenaje a los que hacen y no sólo escriben (mal y sin entender). Parece que Awka Liwen le está dando un debate anteriormente inexistente a este blog ignoto.
marzo 30, 2011 a las 12:04 am
Al mejor postor: borré el segundo comentario sin fijarme en la corrección. Tendrías que haber mencionado el error en lugar de dejar otro comment igual al anterior.
Es simpático que llames debate a algo que iniciaste vos mismo solamente con agresiones y sin esgrimir un solo argumento en favor de la película. Pero bueno, es difícil esperar más de alguien para el que “escribir” aparentemente no es lo mismo que “hacer”.
marzo 30, 2011 a las 12:19 am
Es verdad querido Diego, escribir es hacer si es una creación propia. Si es crítica mercenaria sólo es un adjetivo, no es un corpus de escritura original propia.
Por otra parte, si no VES Awka Liwen es porque simplemente no sabés de cine y no podes comprenderla.
Eso es tu trabajo pibe, no el mío. Laburá.
marzo 30, 2011 a las 1:24 am
Tontito David, el apodo es una referencia al bloguero que escribe bien “a cambio de pases para ver sus películas” como referencia up supra.
Tenés menos de 100 IQ?
marzo 30, 2011 a las 1:35 am
Sabés que no me había dado cuenta?
Aparte de que se nota que tenés alguna clase de delay, ya que te podrías haber ahorrado un comment para contestarme, aclaro que lo de tu mala escritura me temo que no se arregla con correcciones de tipeo.
Si así son los defensores de Bayer ya veo por qué nunca me interesaron mucho sus libros.
Chau, forro.
marzo 30, 2011 a las 10:56 am
López Rega… crítica mercenaria… ¿De qué mierda estás hablando, pibe? Me cuesta creer que alguien con un nivel de escritura tan espástico como el tuyo lea libros. Por otra parte, pienso que si la película es floja en lo que se refiere al lenguaje cinematográfico, poco importan las ideas que quiera proclamar. Sí, para colmo, esas ideas son lugares comunes, peor aún. En todo caso vos no tenés derecho a calificar de mercenario a nadie, ni contrarrestar lo criticado, ya que en ningún momento demostraste tener argumentos para hacerlo. Saludos.
marzo 30, 2011 a las 12:30 pm
Me voy unos días y sube el medidor de agresión en mil puntos, qué le pasa a la “gente”?
marzo 30, 2011 a las 7:23 pm
Tranquilos David y Julián, no muestren tanto su faceta fascistoide. En fin, no leiste a Bayer David, y vos “lugar común” tampoco? Les gusta Aguinis chicos?
David Viñas es malo, malo, también. Sur o Boedo?
Es increible, son tan maniqueamente mainstream. Me aburren.
marzo 30, 2011 a las 10:54 pm
Ni se dan cuenta de que desprecian la opinión y el gusto (la inteligencia) de la gente que aplaude una película. Son tan pedantes, que esa misma pedantería expone crudamente su profunda ignorancia. Cuando uno evoluciona y adquiere un saber en alguna ciencia o arte, a la par, tiene cada vez mayor certeza de su profunda ignorancia. Eso no lo veo en el bloquero mercenario, ni en david ni en julián. Hablan desde una posición de ignorancia pretenciosa, chicos pijos que se creen el ombligo del mundo. Algo típico, por algo en latinoamérica el chiste “lugar común” según el lenguaje mainstream de julián es: “a los argentinos hay que comprarlos por lo que valen y venderlos por lo que dicen que valen”. Es triste, pero ustedes dan pasto para esto.
marzo 30, 2011 a las 11:02 pm
Además el intento de censurar a alguien porque supuestamente escribiría mal es fascista también. Realmente me chupa un huevo que ataquen que esto o lo otro, pero con sus tristes y grises y lugarcomunenses palabras pijas muestran todo su desprecio por lo popular. En fin, gente nada original.
marzo 30, 2011 a las 11:06 pm
Sr. Tonelli: considero muy vulgar su insulto. Si no le gusta el film del Dr. Bayer, puede expresarlo en forma educada. Si no puede hacerlo así, le sugiero que trate de buscar un tutor que pueda darle la educación que en su casa faltó.
Vi 2 veces la película del Dr. Bayer. No coincido con el argumento del film, especialmente en lo relacionado al supuesto parasitismo de los productores agropecuarios. Soy propietaria de una estancia en la provincia de Buenos Aires y aunque vivo en Barrio Norte, se del sudor y trabajo que nuestro peones le dan al campo. Pero, no por no estar de acuerdo con el Dr. Bayer, voy a dejar de reconocer que su film estableca una trama de relaciones histórico-político inéditas en el país.
Respeto el pensamiento y la cultura de mi patria y es por ello que me sentí incómoda por comentarios tan pedestres.
pd.: La película que el Sr. Maté critica en forma incorrecta ganó ayer un importante premio. Fue el 1º premio en el Festival Internacional de Cine Político: http://www.ficip.com.ar
Tuve el honor de asistir invitada por la Secretaría de Cultura de la Nación.
marzo 31, 2011 a las 12:18 am
Clara: Nunca insulté la película, para nada. En todo caso insulté al muchacho este, que venía escupiendo barrabasadas mucho más vulgares que lo que respondí.
Al mejor postor: Al parecer te entusiasmaste con la palabra “mainstream”. ¿La acabás de aprender? Te sugiero que no la uses tanto. Te informo que no leo a Aguinis, y te adelanto también que no banco a Vargas Llosa. Así que si pensás agarrar por ese lado, te recomiendo que te saques el cassette de “lo popular”.
Otra cosa. Yo no me creo ombligo de nada ni intenté censurarte. Dije que no tenés derecho a llamar mercenario a un crítico. Y que no tenés argumentos para contrarrestar lo que dijo él, sólo esgrimís una retórica salame, abstracta y petetera que puede ser aplicada a cualquier cosa.
marzo 31, 2011 a las 8:29 am
En todo caso, si alguien se sintió insultado, lo siento. No es nada personal. Salut.
marzo 31, 2011 a las 8:42 am
Yo estoy de acuerdo con el blog.
Los premios se sabe no dicen nada. En mi vida vi un oscar para Sandra Bullock y un Nobel para Obama por lo que no me sorprende ni me cambia mi opinion sobre una pelicula un premio. Mas alla de esto, toda mi vida lei criticas de peliculas con las cuales no estaba para nada de acuerdo y nunca hice semejante escandalo, debe de ser el derecho a expresion y no a represion con el que me educaron supongo, es solo una pelicula y con un argumento que no mostro nada nuevo, no se olviden de eso.
La pelicula embarca en un tema “nuevo” para el cine argentino, creo eso se esta premiando.
Saludos y espero no ofender a nadie con este comentario pero me parece muy feo la falta de discusion objetiva y de respeto al resto de los lectores del blog como se estan expresando en esta pagina que tanto disfruto leer.
Leandro
marzo 31, 2011 a las 8:56 am
Al mejor postor. Es la última vez que te respondo: no desprecio ninguna película, ni el gusto de nadie, sencillamente porque no vi Awka Liwen. No es que no leí a Bayer, justamente digo que nunca me interesó mucho (por lo cual se desprende que sí lo leí).
Viñas, fue bueno, bueno, bueno, justamente porque era inclasificable. Debe ser por eso que murió en el más absoluto olvido. La única que escribió una nota decente sobre su desaparíción fue Sarlo. De modo que la apolillada oposición que intentás establecer poniendo a Viñas al lado de Bayer como si fueran partes complementarias de la misma cosa no necesariamente funciona. Todo es un poco más complejo, pero supongo que en tu despistada mente binaria las cosas se confunden.
De paso los términos que se oponen son Florida/Boedo y, en todo caso, Sur/Contorno. Pero se nota que como no entendés una goma de lo que estás hablando te dedicás a tirar nombres al voleo.
Chau, seguí patoteando en otra parte.
marzo 31, 2011 a las 9:57 am
Hola, chicos, esta bien lo que dice el Sr. “al mejor postor” sobre la dualidad “Sur/Boedo”. Quizás es un poco más sutil y menos maniquea -una trampita que el misterioso “mejor postor” le envió a la lineal mente del Sr. Tonelli.
Soy algo mayor que uds. Sr. Tonelli y Sr. David, y creo que los grandes intelectuales de mi patria merecen un mayor respeto. Aún si critican la posición de “priviliegio” que mi clase social detenta. Creo que la verdad no es enemiga del buen convivir y es por ello que al atardecer de mi vida comulgo con la izquierda intelectual argentina en relación al revisionismo histórico y al pensamiento crítico.
En mis épocas de estudiante en París viví la efervescencia de los cafés existencialistas, algo maravilloso. Y conocí mucho aquí en Buenos Aires al Sr. Viñas, quien estaba en el otro bando (por decirlo así, simplificando el asunto).
En fin chicos, Awka Liwen es una gran obra y Osvaldo Bayer y los realizadores se merecen algo más que sus diatribas mezquinas y poco eruditas (aunque ataquen a mi clase social, cosa que a uds. no les afecta en nada).
Un atento saludo,
Clara Isaberrugorría
pd.: Espero no recibir insultos del Sr. Tonelli (un tano calentón, no?) y del Sr. David: ya me dan miedo, y eso que a nosotros los estancieros nos denunciaron históricamente como como fascistas!).
abril 1, 2011 a las 11:21 pm
Aprendí el termió mainstream cuando me tuve que exilar por una amenaza de las AAA en UK, igual que Osvaldo en Alemania.
Acá tienen una crítica profesional de la película: http://www.pagina12.com.ar/diario/suplementos/espectaculos/5-19250-2010-09-12.html
Espero que se saquen todas las telasarañas de sus cerebritos deseosos de ser clasemedieros.
abril 1, 2011 a las 11:53 pm
A Clara Isaberrugorría: Este es un lugar de cine, para levantes (lo de tano calentón y chicos jovenes fue alevoso!!!) tenés que ir a http://www.amigos.com
abril 2, 2011 a las 12:03 pm
Seguro que Al Mejor Postor, Diana y Clara les gusta “el cine que le gusta a la gente”. Me los imagino brindando y comiendo canapés con Adolfo C. Martínez en la entrega de premios a Akwa….
abril 2, 2011 a las 1:41 pm
Sra. Clara: Ud. no se merece ni mis insultos. Es muy triste el papel que está haciendo, hablando de su clase social, de sus épocas en París, de los intelectuales de su Patria. Ud. sola es más efectiva haciéndose quedar en ridícula que yo con un eventual insulto. Así que ya dije todo lo que le tenía que decir. El resto lo dijo ud. Adios.
abril 2, 2011 a las 2:21 pm
Julian, te corren por derecha y por izquierda, estás dibujado. Sabés por qué? Porque no tenés base, insultas llamando forro a la gente, no sabés discutir, ayudas a tu amiguito ídem, y al final quedas como lo que ya dijiste en tus insultos.
Sos un pobre tipo.
Vos te querés medir con el Maestro Bayer????????
Viste su película chabón?
A vos también te parece más importante para la educación y formación cultural de nuestra gente, las gansadas que vende mate amargo que la obra de Bayer??????
abril 3, 2011 a las 1:28 am
Julián Tonelli no insultó a nadie. El que llamó forro a nuestro indesable primer comentarista fui yo, David Obarrio. Parece mentira pero hay que aclararles hasta cómo se lee un blog.
Ahora, por qué no se van a romper las pelotas a otro lado?
abril 3, 2011 a las 11:48 am
Los comentarios que siguen poniendo en el sitio no dejan de asombrarme. Es increíble la incapacidad para el debate que tienen varias de las personas que pasaron por acá: se llenan la boca hablando del “maestro” Bayer y se autoproclaman defensores de su causa, pero lo único que hacen es agredir, y encima con mala leche. ¿A ninguno se le ocurrió decirme por qué es que mi nota se equivoca, o qué es lo que, supuestamente, estoy mirando mal?
No se les cae una idea ni por casualidad, y no pienso engancharme en la seguidilla de insultos y provocaciones estúpidos iniciada por dos o tres desubicados. Creo que con la propaganda de semejantes personajes chatos, sobradores y patoteros, nadie querría estar en los zapatos de Osvaldo Bayer.
Por mi parte, esto es lo último que voy a comentar sobre el tema (al menos hasta que aparezca alguien que tenga ganas de discutir algo). Si gustan hacerlo, pueden seguir mostrando la hilacha con todos los comments que quieran.
abril 3, 2011 a las 1:26 pm
Basta ya, si les gusta la película y no la crítica escribánse una crítica uds. Ahora dudo que tengan la capacidad reflexiva, los conocimientos sobre el lenguaje cinematográfico y el talento para volcarlo en prosa para hacerlo. ¿Por qué no puedo admirar la obra literaria y el pensamiento de Osvaldo Bayer y pensar que la película es mala o que tiene errores?
José Tripodero
abril 3, 2011 a las 4:36 pm
Ahora aclaro, vi la película y me gustó, lo cual no significa que la crítica no me sea respetable.
abril 3, 2011 a las 4:38 pm
Tal cual, José. A uno puede gustarle Bayer y al mismo tiempo señalar los defectos la película. El mero hecho de defenderla únicamente por el respeto que se le debe a “la obra de Bayer” es desvalorizarla. Así los aduladores más extremistas, por su propia torpeza, se convierten en los peores enemigos, ya que parecen no encontrarle a Awka Liwen ningún mérito propio como obra cinematográfica. El cine y la literatura son lenguajes artísticos diferentes, pero bueno, suelen haber algunos especímenes, no precisamente brillantes, que ignoran esa distinción.
Son dos o tres personas (o probablemente una haciéndose pasar por dos o tres) que en vez de argumentar cuentan supuestas anécdotas de sus vidas que no le interesan a nadie, o que directamente preguntan pavadas, como si me quiero medir con el “maestro Bayer”. Ya ni merecen que se les conteste. Dejemos que hablen solos, no vale la pena.
abril 3, 2011 a las 5:47 pm
Si es Bayer, es bueno. No?
abril 29, 2011 a las 12:04 pm
En este caso todo parece indicar que no.
abril 29, 2011 a las 1:33 pm
Quién nos puede hacer llegar la película ? Comunicarse con hueneyfm@yahoo.com.ar o bien al 0294415639228, somos una escuela de la línea sur rionegrina. GRACIAS !!!
octubre 20, 2011 a las 7:18 am
Llegue tarde a la discusión pero quiero dejar mi punto de vista igual. En lo que discrepo con la critica es en pensar que un tema histórico como el genocidio de los pueblos nativos de américa puede estar trillado o puede ser un lugar común, y ademas en que el colonialismo, la campaña del desierto y las dictaduras de los sesenta y setenta no tienen nada que ver entre si. Me parece que es un error tratar a una película que intenta abordar temas históricos profundos de nuestro país diciendo que los temas son trillados, lugares comunes o poco interesantes, justamente de eso se trata la historia, de ir relacionando e investigando continuamente los hechos históricos. Pero bueno, seguro a algunos les parecerá mas divertido ver volver al futuro, alguna comedia romántica de W.Allen o algún drama que trate sobre la historia de la reina de Inglaterra, que se yo. Todo bien con el cine-arte pero sin contenido es como mirar una pared en blanco…
octubre 20, 2011 a las 1:14 pm
Orlando: cuando me refiero a “lugares comunes de la cultura” pienso en la mirada que se aplica a esos hechos y no en los hechos en sí. Para mí es un lugar común hablar de un tema como el sometimiento aborigen sin buscar un punto de vista novedoso, desplegar una investigación periodística exhaustiva o elaborar alguna clase de originalidad cinematográfica (Awka Liwen no hace nada de eso). Y lo es porque si no se aporta nada nuevo, lo único que se hace es repetir consignas que ya gozan de un acuerdo social incuestionable, como si el verdadero fin de la película fuera lograr el favor fácil del público, sin riesgos.
Por otra parte, no creo que que la Campaña al desierto y la última dictadura sean hechos que tengan prácticamente nada en común. Esto ya es una cuestión que tiene que ver con la manera en que cada uno concibe la Historia, pero haciendo esas conexiones sin buscar descubrir algo nuevo solamente para igualar procesos sociales y políticos tan disímiles y decir “pasa siempre la mismo, la Historia se repite”, lo único que se consigue es simplificar y restarle densidad a los hechos.
saludos.
octubre 20, 2011 a las 1:31 pm
Ya viste los carteles en la calle Maté…. CON BAYER NO. Después cuando te hagan un escrache no digas que no te avisaron. Encima el otro día en 678 la defendieron a todo trapo. Yo que vos me cuido.
octubre 20, 2011 a las 4:32 pm
Ya están mandando a imprimr unos que dicen ” Con Bayer no, Maté”.
octubre 20, 2011 a las 4:57 pm
Lo van a cagar a huevazos pobre
octubre 21, 2011 a las 8:10 am
Estás mezclando Orlando, uno puede gustar de una comedia de Allen y decir libremente que Awka Liwen no le gusta, o no le parece buena. Creo sin embargo que un tema histórico como el que trata el filme no puede ser catalogado de trillado o de lugar común, aunque si sus procedimientos de abordaje, que ya tienen que ver con lo formal del lenguaje del cine. Una crítica puede ser encarada por los aspectos formales o por el contenido… creo todo es válido.
octubre 21, 2011 a las 11:08 am