Paco
Año: 2010
Origen: Argentina
Dirección: Diego Rafecas
Guión: Diego Rafecas
Intérpretes: Tomás Fonzi, Norma Aleandro, Esther Goris, Luis Luque
Fotografía: Marcelo Iaccarino
Edición: Marcela Sáenz
Duración: 128 minutos
por Diego Maté
Paco tiene los mismos problemas que hacían de Rodney una película extremadamente pobre cuando no directamente nefasta: en el cine de Diego Rafecas hay un tono que recuerda al de los peores noticieros, y esto se trasluce en varias operaciones como la búsqueda de impacto a cualquier costo, la invitación a la reflexión fácil y hueca, la utilización de lugares comunes y de prejuicios más o menos extendidos, la exhibición (con aires de revelación, de descubrimiento indigno) de ambientes sórdidos y miserables, la creencia de que el interés se construye de forma cuantitativa a través del bombardeo de información y no de manera cualitativa poniendo atención en los detalles que hacen a una historia, la sanción de corte moralista, etc. También la velocidad, la estética de la imagen y los temas que se abordan conectan todo el tiempo a las dos películas con lo que podría ser un noticiero o un programa de investigación. La música, un poco ajena a ese mapa televisivo, es el único elemento que les imprime algo de poesía a sus films y los arranca, aunque sólo sea momentáneamente, de ese universo anclado en la actualidad y el tono periodístico: por más impresentable que fuera la escena de Rodney que transcurría en la iglesia en la que se escuchaba de fondo Villancicos de Peligrosos Gorriones, Rafecas al menos ensayaba una incursión más o menos personal en un terreno más cinematográfico.
La buena noticia es que algo parece estar cambiando en Paco. Cuando la película no está ocupada en producir tensión con temas de actualidad como las cocinas de cocaína, el narcotráfico o el papel del poder político y el guión dedica más atención al grupo de personajes que está en la casa por problemas de adicción, allí Paco cobra un espesor narrativo que le hace ganar algo de corazón para la historia. A medida que vamos conociendo a los personajes (y que ellos se conocen entre sí) afloran rasgos y tics que van creando un clima muy especial alrededor del grupo y de los que lo coordinan, y salvo algún que otro personaje insalvable como el de Paco, que está construido con todos los clichés del héroe culpable y arrepentido (ver la discusión bochornosa que mantiene sobre la existencia o no de Dios), del resto muchas veces asoman criaturas densas y con más de un doblez narrativo que alcanza a sorprender, como Pablo “el indio” o la callada y enigmática Flor. Lo rescatable es que, a medida que avanza el metraje, la película gira cada vez más alrededor de la rutina de la casa y menos sobre el trasfondo político y de actualidad, por lo que Paco va perdiendo algo de la gravedad y la impostación de género del principio y deviene una película más humana, cosa que se respira sobre todo en la calidez de algunas de las escenas con el grupo. Me gusta ese volantazo pegado por Rafecas, porque si bien algunos personajes están exagerados y no despegan demasiado del estereotipo (como el de Guillermo Pfenning o Luis Luque), al menos se los siente vivos y con una historia para contar, alejados de las exigencias de la película coral alla Iñárritu que se esbozaba al principio. Cuando escribí sobre Rodney dije que en la película había momentos en los que parecía haber otro film que pugnaba por salir a la superficie y que dejaba ver, aunque más no fuera por una pequeña rendija, un horizonte cinematográfico mucho más rico y prometedor que lo que Rafecas quería hacer ver; en Paco ese horizonte se expande, crece y a veces casi hasta llega a desplazar al otro, ese mejunje miserable de cine televisivo, amarillista y con pretensiones de juicio moral. Quizás la próxima película de Rafecas nos ahorre todo esto y se juegue de lleno a contar una historia como la que late y se revuelve en Paco.
Vi la pelicual y me encantí. lei la critica y la verdad que me da verguenza ser argentina y que este tipo de maldad exista entre un argentino y otro, Diego maté esta a favor de la venta de Paco…. vende paco…. soy ama de casa tengo 4 hijos y me preguno porque una persona dice todo esto de una obra de arte. evidentemente no habla mas que de si mismo….. es un frustrado, un envidioso destruido por su falta de valentia de poder hacer pelicualas, que manifiesta su fracaso en agresión al talento. para mi paco nos va a representar en los oscar. lamentablemente no leeré mas esta pagina que me caia simpática. saludos a pesar de mi bronca con este infeliz del critico que evidentemente colabora a que nuestro país esté como esté. claudia fortesi dni 14.276.998
marzo 30, 2010 a las 7:24 am
Vi la pelicula y me encantó. lei la critica y la verdad que me da verguenza ser argentina y que este tipo de maldad exista entre un argentino y otro, Diego maté esta a favor de la venta de Paco…. vende paco…. soy ama de casa tengo 4 hijos y me preguno porque una persona dice todo esto de una obra de arte. evidentemente no habla mas que de si mismo….. es un frustrado, un envidioso destruido por su falta de valentia de poder hacer pelicualas, que manifiesta su fracaso en agresión al talento. para mi paco nos va a representar en los oscar. lamentablemente no leeré mas esta pagina que me caia simpática. saludos a pesar de mi bronca con este infeliz del critico que evidentemente colabora a que nuestro país esté como esté. claudia fortesi dni 14.276.998
(ecribo bien las palabras iniciales a ver si me critica a mi este señor que apoya la venta de paco en nustro país.)
marzo 30, 2010 a las 7:25 am
No sé si tiene mucho sentido responder a un comment como el tuyo, Claudia, que no exhibe ni un solo argumento, pero la verdad es que me intriga saber cómo deducís que vendo paco solamente leyendo mi crítica. Las agresiones (como “infeliz” o “frustado”) disparadas hacia alguien que escribe algo distinto de lo que piensa el lector no es nada nuevo, no me sorprenden y dicen mucho más del lector en cuestión que del que escribe, pero lo de ser acusado de vender paco es algo nuevo para mí (para cualquiera, creo).
saludos.
Diego.
marzo 30, 2010 a las 9:07 am
“…Diego maté esta a favor de la venta de Paco…. vende paco…”
Yo no sé si esta cuestión de dar nombre, apellido y DNI es una especie de oferta desesperada para que iniciemos un juicio por calumnias e injurias sobre una persona que quizás no tenga nada que ver con el comentario.
Y si tiene algo que ver debería, bueno, “hacerse ver”. En fin…
Saludos!
EV
marzo 30, 2010 a las 1:43 pm
Deberías suprimir el comentario: es una especie de éxtasis de la imbecilidad.
Saludos!
EV
marzo 30, 2010 a las 11:09 am
HOLA PERDON PERO ESTA VEZ COINCIDO CON CLAUDIA.VI LA PELICULA Y ME LA VERDAD QUE ME IMPACTÓ, ME PARECIÓ MUY BUIEN FILMADA. PUEDE SER QUE LAS PELICULA SE DISPERSE UN POCO ENTRE TANTA GENTE QUE APARECE. PERO CIERRA AL FINAL Y COMO ESPECTADOR SALI MUY LLENO DE LA SALA. ESTE PIBE FONZI DEJÓ TODO. HAY MUCHO TRABAJO, LO QUE MAS LLAMA LA ATENCION ES QUE ESTA MUY BIEN ACTUDA.NORMA ALEANDRO HACE RATO QUE NO LA VEÍA ASI.
“NEFASTO” ME PARECE DEMASIADO, INCLUSO UNA FALTA DE RESPETO. LAMENTABLEMENTE MUY EVIDENTE. SOY ASIDUO LECTOR DE LA PAG. Y ES LA 1ERA VEZ Q ESCRIBO. ES UNA PELICULA MUY POR ENCIMA DE LA MEDIA ARGENTINA. Y ME PARECE QUE ESTA VEZ LA CRITICA NO REFLEJA LO QUE VI, Y HABLAN MAS DE RAFECAS QUE DE LA PELICULA. POR OTRO LADO LO QUE LEÍ YA LO HAÍA LEIDO EN OTROS LADOS. LO QUE DA UN POCO DE MALESTAR QUE NO APOYEN LOS BUENOS PRODUCTOS NACIONALES.
SOY UN SIMPLE ESPECTADOR AMANTE DE LA LECTURA Y EL CINE.NO SE MUCHO, Y DIEGO TE RESPETO Y APOYO. PERO ESTA VEZ NO.
marzo 30, 2010 a las 12:31 pm
Sin dudas, candidato a mejor comentario en la historia de este amable blog.
marzo 30, 2010 a las 12:10 pm
Ah, una duda que tengo: ¿esta es una especie de versión argenta de la Traffic de Soderbergh?
No, ¿no?
marzo 30, 2010 a las 1:33 pm
Hola Bernardo. El problema respecto del comentario de Claudia es que lo único que hace es atacar al que escribe (yo, en este caso) sin siquiera explicar por qué está en desacuerdo. En cambio, aunque no coincida con alguna de las cosas que mencionás, vos estás dando argumentos y debatiendo conmigo, y eso, que escrito suena tan trillado, creo que está bueno. Te respondo:
- en ningún momento hablo de Rafecas sino de su cine (o las dos películas que yo vi), entre las que encuentro varios puntos de contacto y, en el caso de Paco, algún que otro feliz distanciamiento de Rodney.
- no leí ninguna nota antes de escribir la mía, así que si encontraste similitudes con otros textos, bueno, es que esta vez hubo un consenso crítico respecto de la película.
- lo que sigue es una perogrullada, pero creo que uno debe apoyar los productos que cree valiosos, sean nacionales o no, y de la misma forma poner al descubierto los que le parecen condenables.
- no sé si el texto es lo suficientemente claro (quizás no lo sea, puede pasar), pero en la segunda mitad (y sobre todo cerca del final) rescato unas cuantas cosas buenas de Paco.
saludos.
Diego.
marzo 30, 2010 a las 2:03 pm
GUAU QUE DEBATE. NO ME GUSTAN LOS DEBATES. PERO PUEDE SER QUE VALGA LA PENA EN ESTE CASO.
ES COHERENTE TU RESPUESTA A MI. GRACIAS.
AHORA NO ES COHERENTE QUE USES ADJETIVOS PEORES, QUE LOS QUE DECIS QUE SON “AGRESIONES” CUANDO HABLAN DE VOS.
LAMENTABLEMENTE SIGO COINCIDIENDO CON CLAUDIA EN LO GENERAL. SE FUE DE TEMA CON LA VENTA DE PACO…. JAJAJA. PERO CREO QUE UNA MADRE CON HIJOS ADOLESCENTES (YO SOY PADRE DE UNA DE 16) QUE EN SU MIEDO Y APEGO A LA SEGURIDAD PUEDE ESCRIBIR DESDE AHI ESAS COSAS. YA QUE NADIE ESTÁ EXENTO QUE AUNQUE NO SE DROGUEN TUS HIJOS, NO VENGA UN DROGADO Y TU HIJO PASE UN PESIMO MOMENTO.
Y EN ESE SENTIDO NO HAY RESPONSABILIDAD SOCIAL EN TU CRITICA, EL PRIMER PARRAFO ES TAN DESCALIFICADOR QUE YA LO QUE DIGAS EN EL 2DO NO INTERESA.
PODRÍAS HABER PUESTO LO BUENO AL PRICIPIO POR EJ., Y/O USAR ADJETIVOS MUCHO MENOS DESCALIFICADORES QUE PROVOCAN ESA SUERTE DE BRONCA A LOS ESPECTADORES A LOS QUE LE GUSTÓ MUCHO LA PELÍCULA, PORQUE ESO ES LO QUE AL FINAL TE HACE QUEDAR A VOS COMO UN SOBERBIO, FRUSTRADO, O ENVIDIOSO. Y DE ESA MANERA AFIRMÁS ESO, QUE ES LO QUE TODA LA GENTE PIENSA DE LOS CRÍTICOS. ESCRIBÍS MUY BIEN, PERO ACÁ ES EVIDENTE UNA ZAÑA DESMEDIDA E IRRESPETUOSA, QUE CUALQUIERA QUE LEE LA CRITICA Y VE LA PELICULA SE DA CUENTA.
INSISTO. SOY ESPECTADOR COMÚN. PERO PROFESIONAL, Y CON 54 AÑOS ENCIMA. LEO MUCHO Y SIGO LOS DIRECTORES Y PELICULAS QUE ME GUSTAN. EN ESTE CASO COINCIDO CON VOS. RODNEY ME PARECIÓ MUY FUERTE Y ME PRODUJO RECHAZO. PERO QUIZÁ PORQUE UN BUDA ME HABÍA GUSTADO MUCHO SINCERAMENTE.
AHORA PACO PARA MI ES LO MEJOR QUE HIZO ESTE JOVEN CINEASTA, UNA EXCELENTE PELÍCULA. HACE RATO QUE NO SALÍA ASI DEL CINE. Y MAS DESPUES DE VER UNA PELICULA NACIONAL (O “NACIO MAL”, COMO DICE MI HIJA).
GRACIAS POR EL ESPACIO DE OPINION.
UN CORDIAL SALUDO
BERNARDO
PD. ¿QUE PENSAS DE CAMPANELLA Y EL OSCAR?
marzo 30, 2010 a las 3:37 pm
Ah, yo sabía que acá había gato encerrado. En cambio en ¡Esto es un bingo! vendemos merca, somos de más categoría. :)
marzo 30, 2010 a las 2:21 pm
“Ah, yo sabía que acá había gato encerrado”
Cómo?? Además de vender paco, Maté se dedica al negocio de la prostitución??
Seguimos sumando denuncias.
marzo 30, 2010 a las 3:23 pm
Hmmm… “el pupo fisgón”.
Cuánto sinónimo que hay dando vueltas por la net…
marzo 30, 2010 a las 5:23 pm
Exijo q se aclare si es un homenaje, parodia o solamente un deseo de continuar con la escuela de la critica umbilical!
Pero ante todo quiero limpiar mi buen nombre! No me rebajaria jamas a hacerme llamar “Pupo”, mucho menos rebajaria mi calidad de observador a al nivel de un simple “fizgon”.
abril 1, 2010 a las 5:34 pm
Por supuesto, se trata de un homenaje, Ombligo! La clave humorística en la que puede leerse el pseudónimo no debería inducir a nuestros queridos lectores a malas interpretaciones.
abril 2, 2010 a las 1:31 pm
El problema, Bernardo, es que lo que vos denominás responsabilidad social es algo que no veo qué puede tener que ver con la crítica (de cine o lo que sea). La responsabilidad de alguien que escribe no puede quedarse solamente en ese espectro tan amplio como vago que vendría a ser “lo social”: sino, en nombre de esa categoría que vos esgrimís, no se podría hablar mal de cualquier película que toque algún tema de actualidad (como Rodney, que también habla de la droga, pero que sin embargo a vos, decís, te produjo rechazo). Yo creo que deberías hacer hincapié en que la película te gustó y por qué, como hiciste claramente en tu primer comment: eso es el material necesario para poder discutir sobre cine, y no meterse a decir que si el que escribe es esto o lo otro.
Con respecto a poner lo bueno primero y lo malo después o usar adjetivos menos descalificadores: las quejas al cine de Rafecas las coloqué primero porque en el texto hay una suerte de historia, el relato de cómo se pasa de una película nefasta (uso el adjetivo de nuevo, no es provocación sino afirmación de algo que ya dije) como Rodney a una como Paco que de a ratos deja entrever una búsqueda distinta y mucho más valiosa. En el texto hay un recorrido, y ese paso de lo negativo a lo positivo es una estrategía argumentativa mía: aunque puede no gustarte, está bien eso. Lo que sí no entiendo (ni creo que vaya a entender nunca) es cómo hay lectores que de lo que leen pueden inferir que el que escribe es un “frustado” o un “envidioso”. De nuevo, como le dije a Claudia, creo que esos comentarios dicen mucho más del que lee que del que escribe. Tampoco creo que toda la gente piense eso de los críticos como decís vos, más allá de una propaganda de gaseosa bastante sucia que busca explotar esa sensación.
Tema Campanella y los Oscars: no puedo opinar porque no vi las otras películas, lo que sí creo es que El secreto de sus ojos es una gran película, que los Oscars son entretenidos pero no sirven como parámetro de nada, y que el chiste de Campanella sobre el Na’vi y la categoría de película extranjera me causó gracia (sí sí, lo confieso).
El espacio sigue abierto para debatir cuando quieras, Bernardo.
saludos.
Diego.
marzo 30, 2010 a las 4:44 pm
Diego Maté (Cinemarama): Mi intención no es meterme en la discusión sobre el film “Paco” u otros del mismo director o comparables con dicho film.
Solo quiero acotar que en el debate que se ha generado entre los, por asi decirlos, “comentaristas” hay una confusión entre “ser” y “tener actitudes/comentarios de”. Algunas personas, cuando quieren tener la razón, atacan al ser de su interlocutor dicendo cosas como “Sos un egoista, un envidioso, un frustrado…” etc
cuando en realidad lo que se esta juzgando es UNA actitud/frase. Por tanto deberia decirse “Lo que decis es de egoistas, envidiosos, frustrados”.
Haciendo esa pequeña diferencia, se ataca la actitud/frase (que la comentarista parece no querer perdonar) y se puede perdonar a quien la escribe.
Ej: “Lo que dijiste me parece una porqueria imperdonable. Te perdono a vos porque por lo poco que te conozco no creo que SEAS asi”
Y esto lo digo porque no creo que por una manzana podrida haya que tirar a la basura toda la caja. Aguante Diego! El que tiene boca, se equivoca. :)
abril 2, 2010 a las 1:18 am
q bueno yo tampoco escribo nunca!
se ve bien. cuanta estupidez. la pelicula es una masa total. aguante rafecas.
maté no podes filmar ni un cumpleaños de 15!!!! seguro lo haces y no se ve nada! jajaja
por lo que decis de esta pelicula (que la vi en quilmes a sala llena y la gente no se fue hsta terminar los titulos y aplaudio 2 veces, yo incluido).
como no vas a ser envidioso, frustrado , si se pajean entre uds a ver quien es el mas soberbio. son productores de maldad y estupidez.
pregunta
cual fue tu ultima pelicula????
que niño dice mama mama quiero ser critico porfi?… porque no tengo los huevo ni el talento para hacer peliculas…!!
que niño nace con vocacion de critico??
viven de los artistas que critican son la lacra de esta sociedad.
gracias
saludos
abril 6, 2010 a las 11:48 pm
Bueno, me voy unos días y me entero que la página se diversifica y andamos haciendo negocios por ahí de los que no veo un peso ni un gramo. ¡Qué barbaridad! y yo que creía que eramos compañeros. Pst. Así, no.
Ah, y a mí también me causó gracia el chiste
marzo 31, 2010 a las 12:14 am
jajajaja q gracioooso!…. siiiii…. jajjajajjajaa
se ve que tienen mucha gente ahi que se salen a defender.
asco dan los criticos a todo el mundo. haganse cargo . y aguantense la escupida por la calle. ja!!!!
abril 6, 2010 a las 11:57 pm
casi todo lo que me temía que sería,
paso.
abril 13, 2010 a las 4:21 pm
decidí verla igual,
muy de acuerdo con toda la reseña
Eso sí, para cuando ya había pasado casi hora y media de película me estaba gustando bastante, varias actuaciones muy convincentes, escenas relativamente conmovedoras… cuando pasó el minuto treinta de la segunda hora de película se empezó a venir abajo completamente. Mal final.
abril 13, 2010 a las 10:25 pm